Ainda não comecei a ser completamente anarquista. Porém, se pensasse que
não existia melhor para além do que ouvimos no Parlamento, talvez aderisse. Em
São Bento, parte quer o Estado para fazer negócios com o dinheiro dos
contribuintes; outra parte necessita do Estado para viver à custa dos
contribuintes; por último há os que querem engrandecer-se gastando aquilo que
contribuintes são obrigados a pagar. Claro que há os chamados ‘danos colaterais’
desta teoria: precisamos de sistemas de Saúde, de Educação e de Justiça que
deem a ideia de que o Estado faz mesmo falta. E eles existem e alguns funcionam
bem e outros mal. Mas não é esse o conceito de Estado que, essencialmente, está
nas iluminadas cabeças de boa parte dos deputados.
Abreviando, vamos ao caso do Siresp. Primeiro a sigla significa, para quem
não saiba, Sistema Integrado de Redes de Emergência e Segurança de Portugal.
Como é óbvio, um sistema destes, onde não há nem pode haver concorrência, ao
contrário dos transportes públicos ou da TAP, não devia ser privado. Mas não é
o que pensa o Parlamento, nomeadamente o PS que votou contra a passagem daquela
estrutura para a esfera estatal.
Este PS foi o mesmo PS que achou que a TAP sem 50% do Estado era uma
monumental falha na soberania, pelo que reverteu a sua possível privatização,
como a de outros transportes públicos. Desculpem-me, mas se isto faz sentido eu
engulo o meu chapéu, como dizia o outro.
Podemos discutir horas sobre a necessidade de a TAP ter 50% do Estado, ou
mesmo de os supermercados serem do Estado, como os bancos e os seguros. Houve
países assim e em Portugal já quase que assim foi. Esses modelos faliram todos,
mas podemos ir experimentando e falindo (como pretenderão o Bloco e o PCP) até
à exaustão. No entanto, (e estando neste ponto concreto de acordo com o Bloco e
o PCP) não consigo discutir um minuto por que razão o sistema que integra redes
de segurança e emergência do nosso país deve ser privado e controlado por quatro
empresas cujo capital na maioria nem português é. Não só não consigo, como até
exijo que todos aqueles que me chamaram neoliberal a propósito da TAP, e agora
defendem o Siresp na esfera privada, me peçam desculpa e reconheçam que
neoliberais são eles. É preciso ser muito neo (ou ter negócios muito estranhos)
para defender uma coisa destas. Custa-me, até que o PSD e o CDS não compreendam
que não é indiferente a propriedade de um sistema como o Siresp.
O Estado tem missões básicas – Defesa e Segurança dos cidadãos, território
e propriedade; Justiça e resolução de conflitos, representação externa - que
são monopólios naturais
Algo de semelhante se passa nas Forças Armadas. Há instalações militares
protegidas por grupos de segurança privados. É mais do que irónico, não sei se
isto será evidente para todos, mas é muito mais do que irónico – trata-se da
confissão do desmoronamento do Estado.
O Estado tem missões básicas – Defesa e Segurança dos cidadãos, território
e propriedade; Justiça e resolução de conflitos, representação externa - que
são monopólios naturais. Essas funções de soberania têm de estar asseguradas
pelo domínio público, ou seja pelo Estado, diretamente. Naturalmente, se alguém
quiser mais segurança do que aquela que o Estado dispõe pode recorrer a
empresas próprias. Mas o Estado não pode deixar de assumir a segurança de todos
e, sobretudo, de si próprio, uma vez que tem o exclusivo e monopólio da
violência. Noutros temas, há aqueles que privilegiam um Estado mais social e
integram no seu perímetro a Saúde, a Educação e outros serviços básicos e
universais; e outros que não o fazem. São discussões de opção política que
dividem os partidos mais e menos liberais, mais e menos sociais. Daí para a
frente, as divisões são muito maiores e – essas sim – são questões ideológicas
puras: banca, transportes, comunicações, seguros, etc. – podem ou não estar nas
mãos do Estado. Há quem defenda que nada deve escapar ao braço estatal. Porém,
o contrário – que nada deve ser do Estado só anarquistas de certo pendor. Mesmo
o mais puro anarquismo libertário mantinha setores como a Justiça, embora
realizada em moldes diferentes, no seio da comunidade ou de quem a representa.
Por isso, quando se tem a lata de defender que o Siresp pode se privado,
mas a TAP tem de ter capital do Estado acho que batemos no fundo do pensamento
estrutural sobre o país, a sua soberania e a sua segurança. Infelizmente, ontem
foi o partido que nos governa que mais defendeu essa bizarra tese.
Sem comentários:
Enviar um comentário